煤矿复工不及预期 3月煤价上涨或必然

事实上，这种专项论和特事论的背后，恰恰透视出了一些领导干部对法治与改革关系的误读，以及他们在法治思维和法治方式方面的欠缺。

鉴于纳粹的历史教训，借鉴英国法治以普通法法院来对议会中的国王进行限制的经验，[12]以及美国的成文宪法经验，战后流行于西方世界的宪政安排更为强调法院对立法机关的制约，以及三种公权力的彼此制衡。不应以国家的强制性法律——事实上，不应以任何强制性法律——来恣意破坏这种社会领域的自治。

[14]这是司法这一社会活动的本质特征。姑且承认法律多元主义这样一种激进的法治观有其合理性。正如经济上的竞争本身不具有内在价值，而只是实现效率这一价值的工具一样，多元化也只是实现根本性价值的工具。但仔细阅读，会发现社会习惯法这一法律多元主义图景中本应具有的主色调，被不恰当地置于一个陪衬和可有可无的位置，陪太子读书。如果说有一种国家权力对社会自治的威胁最小，最能为社会自治所接受的话，那就是国家法院系统了。

如果忠实于党的政策在现行体制下的角色和作用，那就连作者所批判的形式上的国家律法中心主义都达不到，更遑论法律多元主义和社会自治。在即将召开四中全会落实法治中国蓝图的政治背景下，强文可能是在警告，中国的法治化道路切莫走向美国模式，因为美国的法律多元主义运动也已经方兴未艾。因此，公民私德上问题，如果涉及到法律，那么就因为交由法律来解决。

是的，在这样的一个小时代里，更由于网络等大众化快速传播平台，私人领域被大肆的介入，从而让私人领域与公共领域彻底混乱了，而这也意味着，大量的私人领域议题被拉进了公共领域，挤占了后者的空间。严复所谓的群己权界的问题，在中国依然迟迟没有界定清楚，正如南京大学张康之教授归纳的：公共领域是权力的领域，而私人领域才是真正的权利领域，那现在一些媒体把私人领域的权利问题大张旗鼓地放在公共领域去讨伐，很显然违背了权利意志，更混淆了公共领域与私人领域的权界。但在中国传统的那些社会教育文本上（如四书五经等）都在不断地灌输这些观点，可实际上能够如此践行的人却少之又少。一切僭越法律的道德审判，本质上都是耍流氓。

但是，这些伦理道德观，也并非就是一个完善的社会规范，它很多时候只能成为少数精英群体的自我的乌托邦想象，而且这样的道德观，由于其高标准与超功利，并不能在各个阶层中落实开来，否则就不会几乎是在每一个时代，都有大量的知识分子对于他们自身所属的时代与社会失望，努力进行礼崩乐坏后的道德重建。这样的公私分离的影响，导致直到现在中国人对私人领域的理解，还存在着很大的偏差，比如针对妇女、儿童以及老人的家庭暴力等，会被视为家事，外人不便干预。

而且最为重要的是，道德是需要一个良好的社会机制来加以规范才能持续的，而这个机制就是司法防护：尊重法律、落实法治、建设法制。究竟是要一个有严峻法治的社会重要，还是建立一套对所有人都有道德约束的精神信仰重要？这在中国一直以来是一个争论的话题。社会上流行着这样一个顺口溜不查都是孔繁森，一查都是王宝森，这在某种程度上也正是这种道德观造成的恶果。因而，当下的虚假道德、表里不一的现象频出，陷入到了道德的两极化之中，赞扬一个人的时候，如神般捧上天去，贬低一个人的时候，打入地狱永不得翻身。

以公民的个人嫖娼行为为例，在现行的法律之下，毫无疑问这种一种违法行为，但这也只是在法律层面上的定义，而且私德来说，肯定是一种负面的行为，对其个人的形象有很多的影响这也就是说，法律是一个社会的行为底线，规定我们禁止做哪些，而道德则是高线，是倡导性的软约束，是要求人们应该做什么，或提倡应该怎么做。中国对公务人员的定位，从一开始就是全心全意为人民服务、人民公仆等，这对颠覆父母官等专制色彩浓厚的等级理念，有很大的革新作用。逾越了法律做限定的界限，则要受到法律的制裁。

这种传统沿承到现代，依然是根深蒂固地影响着中国的文化。这对于本来公共领域就逼仄的中国来说，绝对不是一个好事。

但在中国传统的那些社会教育文本上（如四书五经等）都在不断地灌输这些观点，可实际上能够如此践行的人却少之又少。是的，在这样的一个小时代里，更由于网络等大众化快速传播平台，私人领域被大肆的介入，从而让私人领域与公共领域彻底混乱了，而这也意味着，大量的私人领域议题被拉进了公共领域，挤占了后者的空间。

究竟是要一个有严峻法治的社会重要，还是建立一套对所有人都有道德约束的精神信仰重要？这在中国一直以来是一个争论的话题。高尚的道德只是一种理想境界，君子不是谁都能当，也不是谁都应该当君子的。更重要的是体现在，个人隐私、情感等方面的私德问题，很容易被放置到公德的层面进行道德审判。对于社会来说，同样如此，舍生忘死、克己奉公、舍己利人等高的道德标准，并不能将之视为每个人都应当履行的道德义务，而应该尊重人性之中的自愿选择。现在我们看到社会对于官员的生活作风的关注，实质上也先有这种私德与公德不分的嫌疑。也就是说，法律是防护道德不至于溃败的最有力的保障，没有这个保障，道德的规范与约束力，就是缘木求鱼，成为空中楼阁。

社会上流行着这样一个顺口溜不查都是孔繁森，一查都是王宝森，这在某种程度上也正是这种道德观造成的恶果。事实上，法制与道德之间，抛开复杂的学理讨论，其实二者关系并不复杂，法制和道德其实是一种相辅相成的关系，缺一不可，但二者在社会位置上，则有高低不同的位置。

道德确实了一个很好的维持社会公序良俗的维度，但更重要的维度却是法治，道德只是软约束而已。但是这些人以高道德要求别人或公开宣扬自己的高道德形象，私底下却不见道德自己有如何高尚，没有做到基本的己所不欲勿施于人。

其实，公务员就是一种职业而已，它与社会其他职业不同之处，只是在于他们是纳税人养活的，所以有着更多的要求而已，但不能因此就将他们或自我设定为是公众的天使或公仆（现实却往往是还依然高高在上成官老爷，以仆的名义当老爷），而应该是一种平等的服务关系。比如，可能一个人把家里收拾的干干净净，一开门却就把垃圾随手一扔在门口的走道之上了。

所以最后造成假仁假义泛滥，说一套做一套成为这种虚伪道德体制下的特色，整个中国以致于犹如一个道德过剩的国度，每个文字背后都站着一个道德先生，犹如鲁迅所说的：我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着仁义道德几个字……满本都写着两个字是吃人。事实上，道德问题的根源，是在于法治与政治之上的，前者的问题，往往都是后两者引发的，所以解决问题的思路，是只有通过对法治与政治的完善才能够实现，也只有在法治之下的自由之中，人们的道德水准才会不断提高。严复所谓的群己权界的问题，在中国依然迟迟没有界定清楚，正如南京大学张康之教授归纳的：公共领域是权力的领域，而私人领域才是真正的权利领域，那现在一些媒体把私人领域的权利问题大张旗鼓地放在公共领域去讨伐，很显然违背了权利意志，更混淆了公共领域与私人领域的权界。当然，到了现代社会，这二者的关系就已经明晰了。

一个道德过剩的国度 中国传统文化中的道德观，基本上传承着一种高标准、超功利色彩，如君子度道不谋食、君子忧道不忧贫、君子笃于义而薄于利，尤其以程朱理学的存天理、灭人欲为最典型。法制是防范性的，是硬约束，规定不准做什么，或不准怎么做。

  中国素来是以重视伦理道德著称的国度，仁孝治国、以德为政为是很多朝代所标榜的统治之本。关于法制与道德的关系，是自古以来都有争议的话题。

而如果一个人违法了，在法律还未处罚之前就开始进行道德上的讨伐，则是僭越了法律范畴。综合一些材料，这里做一个简单的解释。

因为，全心全意、人民公仆等，其实就假定了公务人员只能是毫不利己专门利人、无私奉献的道德高尚群体，只能利国、利民、利公，决不能利私。而不能就此抓住私德上的问题进行先于法律审判的道德批判，进行人格上的贬低与大肆讨伐，甚至或许还动用公权力的手段来进行，这很显然是与法治精神相悖的，也与最基本的政治伦理相悖。这就造成了社会倡导的道德观在每一个个体身上的分裂，最终造成上的社会道德观的分裂，即表面上社会一直在灌输那些道德说辞与仁义之说，，但实际上它们只能是凌空高蹈着空泛理念，普罗大众都几乎无法做到。但遗憾的是，在当下的中国，公德与私德、道德与法制等之间的关系，依然界限不清、标准混乱不堪，从而造成了整个社会的价值观迷茫与社会规范的失衡，法制不彰，规则不显，道德审判在一些时候还成为权力的工具。

但社会以及官僚体制管理，却对于公务员群体的私德与私人领域，有着不恰当的兴趣与要求。一切僭越法律的道德审判，本质上都是耍流氓。

诚然，一个好的社会，必然是一个有良好的道德根基的社会。这些内涵丰富的伦理道德观，造就中国成为了一个文化形态上极为成熟文明古国。

道德是需要一个良好的社会机制来加以规范才能持续的，而这个机制就是人人尊重法律、落实法治，严格执法。这些传承下来的诸多道德观，一直深刻地影响着人际交往与社会关系，人与人之间，往往是寄托在彼此的道德评价之上的。